手机扫码，了解更方便
平阳县黄某家属与某交通工程有限公司损害赔偿纠纷调解案
2019年11月某日，黄某在驾驶自购车辆为温州某交通工程有限公司（以下简称某公司）运送砂石过程中不慎坠落山谷身亡。因事故发生道路正在修建中，并不属于交通法规定义的道路，故公安交警部门未作出事故责任认定书。事故发生后，双方因责任划分问题和赔偿数额差距过大多次协商无果，黄某家属一行数十人来到辖区镇政府，采取拉横幅、静坐等方式给镇政府施压，希望借此方式达到让工程承包人某公司赔偿目的。后经镇工作人员引导，双方于一周后来到镇人民调解委员会（以下简称调委会）请求调解。
【调解过程】考虑到双方当事人分歧较大，且黄某家属方情绪尚不稳定，目前不适宜将双方召集在一起进行面对面调解，调解员决定先分别与双方当事人进行沟通，了解双方诉求及理由后再进一步制定调解方案。
调解员首先找到黄某家属，对其进行安抚宽慰，并劝导其要通过合法渠道维护自身权益。黄某家属表示他们也不愿意采用极端的手段维权，但某公司只愿意承担30万元人道主义补偿，态度实在恶劣。黄某是在按某公司要求给水库清淤时发生的事故，而道路坍塌是造成事故的主要原因，作为用工单位，提供安全的工作环境是某公司的责任，黄某突然离世不仅给家人造成了严重的精神伤害，家人将来还要承担经济上的巨大压力，因此，黄某家属要求某公司承担丧葬费、死亡赔偿金、神抚慰金等各项损失共182万元。
某公司法务人员向调解员表示，黄某自备车辆为工地运输砂石，与某公司之间构成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，订作人不承担赔偿责任……”之规定，黄某应该为自己的安全承担责任，并且发生事故并非给工地运输砂石过程中，而是在给水库清淤的回程途中，且黄某还可能存在超速的情形，因此公司只愿意承担30万元人道主义补偿。
由于此案涉及的法律问题专业性较强，调委会特邀请法律顾问共同参与调解。对于双方争议的法律关系问题，法律顾问指出，虽然雇佣关系和承揽关系同为提供劳务而产生，但仍有本质上的区别，黄某自带车辆（劳动工具）运输砂石，符合承揽关系中自带劳动工具的特征，但从整个劳动过程分析，黄某所完成的工作成果（运输砂石以及清淤）不是其独立完成的，而是受某公司的指挥、约束，因此定性为雇佣法律关系更为妥当，那么根据《解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”，某公司应承担赔偿责任。其次，在事故责任认定问题上，经调委会和双方当事人现场查看后证实，造成事故的主要原因是路面坍塌，《解释》第十六条指出：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的;(二)……”，某公司作为该道路的管理人，自然对该道路承担维护管理的义务，如因维护管理瑕疵致人损害的，应承担赔偿责任；至于某公司所提出的黄某存在超速的抗辩，与事故的发生没有必然因果关系，因此某公司应承担全部责任。最后，就赔偿数额的认定上，调解员向黄某家属解释，国家对人身损害造成死亡的，有明确的赔偿标准，并对照《解释》的相关规定，现场测算出医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费等各项损失98万元。
调解员表示能够理解黄某的死亡给家人带来的痛苦，但逝者已逝，对亲人来说应尽快恢复正常生活，而不是长期陷在案件赔偿的争议中。在调解员的耐心劝说下，黄某家属表示接受98万元的调解方案，某公司也表示愿意签订赔偿协议，进行分期付款，直至付清全部赔偿款项。
【调解结果】在调委会的主持下，双方于2019年12月底签订调解协议书：
1.某公司赔偿黄某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费以及家属处理上述事项必要其它费用等共计98万元整。
2.支付方式：调解协议签订之日起3日内，某公司以现金方式将赔偿款10万元支付给黄某家属；在农历春节之前，某公司将剩余赔偿款88万支付给黄某家属。
【案例点评】本案中，对黄某和某公司之间的法律关系认定和事故责任的认定专业性较强，调解员巧借法律顾问释法，让双方当事人对最终认定结果心服口服；对赔偿数额依照司法解释进行现场测定，不偏不倚，最终双方均表示满意。在处理这类矛盾纠纷中，要做好全面调查，善于借助外力，从矛盾中找到冲突的关键点，针对核心矛盾“对症下药”，有效解决问题，最终达到法律效果和社会效果双赢。
【推荐理由】本纠纷中，双方当事人对彼此之间属于何种关系产生分歧，致使在赔偿认定上无法达成一致。调解员及时邀请法律顾问参与调解，法律顾问针对争议焦点为双方讲解了雇佣关系和承揽关系的异同，最终，双方形成了调解协议，及时解决了纠纷。<专家评析>=黄某自带劳动工具为某公司运输货物，运输行为受某公司的指示和支配，这与承揽合同中承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人无权干涉的特点并不相同，应当认定黄某与某公司之间为雇佣关系。调解员准确适用法律规定，厘清双方法律关系，依法及时有效化解了矛盾纠纷。 【专家评析】黄某自带劳动工具为某公司运输货物，运输行为受某公司的指示和支配，这与承揽合同中承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人无权干涉的特点并不相同，应当认定黄某与某公司之间为雇佣关系。调解员准确适用法律规定，厘清双方法律关系，依法及时有效化解了矛盾纠纷。
